Zoo L.A n°5

L.A n°5 

Situation de l’extrait :

Après idée lumineuse de Lady Draper que le juge soumet à la Cour on parvient à une définition de l’homme: « L’homme, animal rebelle » (L.169).

Voir p. 127-128 les hommes se sont distingués des animaux en se rebellant ctre la nature, en s’en détachant « afin de la comprendre et de la maîtriser ». Ils se sont  « dénaturés ».  Ils ne se sont pas acceptés ds leur  état de nature/ naturel. L’homme est sorti de la nature et a voulu la comprendre. Et c’est pour la comprendre / tenter de l’expliquer qu’il a créé « l’esprit religieux » , la spiritualité.

⇒ si une trace de rébellion / spiritualité est décelée chez les tropis, nous pourrons les considérer comme des hommes.

l.186 « cet instant est solennel »  cf  l.171-172 : c’est la 1^ère fois que l’hô est défini.

Rappeler différence entre plaidoirie et réquisitoire Plaidoirie : argumentation qui vise à défendre un individu, une cause, une institution Réquisitoire : argumentation qui vise à accuser un individu, une institution, une cause

Pbq : En quoi cet extrait constitue-t-il bien le dénouement de la pièce ?

On y retrouve le double enjeu de la pièce : définir la culpabilité de Douglas Templemore et définir la nature des tropis.

I En effet, cet extrait constitue le jugement de l’accusé/ verdict

A-      Tout d’abord, Douglas apparaît comme coupable

Ex 1 : l.199-205 Douglas lui-même démontre que  les tropis sont des hô par un Raisonnement inductif (de l’exple à l’exlicat° abstraite): le geste du fumage de la viande= « une cérémonie du feu, une ébauche d’acte rituel, de purificat° ou d’exorcisme- une forme primitive de tabou » (l208-210).

→Dougla plaide coupable comme le montre le l.212-215 : question rhétorique de Draper = affirmation inquiète car risque le mort + réponse affirmative de Douglas.

Ex 2 : s’ensuit  Réquisitoire du procureur Minchett et en 2 temps :

1.       Affirme incontestablement sa position avec :

·         l.241 question rhétorique

·         voc de la certitude   : l- 244  « plus de doute désormais pour personne » les 2 négations « plus » et « personne » insistent sur l’absence de doute possible quant à la nature de tropis et la culpabilité de Douglas.  / l.248 « la cause est claire »

2.       veut persuader les derniers sceptiques par la référence  à l’enfance maltraitée l. 253-254 et l’emploie de l’impératif exhortatif + exclamation.

·          

Ex 3 : JD essaie de l’inviter à se défendre :  phrases interrogatives 228-236 :,  « N’avez–vs rien à ajouter ? », « Pas mê pr les circonstances atténuantes ? »  Draper  insiste, veut pousser Douglas à parler, voudrait q’il se défende avt de ne plus en avoir le droit.

B.       Mais en fait, il est acquitté

Vercors instaure du suspense

Ex 1 : 1^ère étape : Au départ, le lecteur/ spectateur est induit en erreur : Douglas commence par partir de l’expl qui montre thèse adverse : les tropis sont des animaux comme le montre l’emploi d’un vocabulaire destiné aux animaux « viande crue » l. 195, « dévorent » l .196.  De plus Minchett le fait remarquer: « vs plaideriez qu’ils sont des singes » → création d’un suspense, tension dramatique

Ex 3 : 2^ème étape

-          l.262-268 deus ex machina : Deus ex machina : (latin, existait aussi en grec pr th. grec) Au théâtre, désigne un mécanisme servant à faire entrer en scène une divinité pour résoudre une situation désespérée. Plus largement,  toute résolution d'histoire qui ne suit pas la logique du récit mais permet au dramaturge de conclure sa pièce de la manière qu'il désire. Minchett donne une bonne déf° dans l’extrait : l.290 « diversion de dernière minute » = coup de théâtre final. Ce deus ex machina se produit grâce au juge (cf. + haut) mais se fait par l’intervention de Jameson, l’avocat. Il affirme son point de vue à savoir qu’une loi ne peut être rétroactive de manière habile.

-          il pose une série de questions à Minchett l. 274, 277, 279, 284, 293, 297, 302, questions auxquelles M répond

→soit de manière affirmative l.275, 278, 280

→ soit de manière hésitante, quand il a compris où Jameson veut en venir. Son hésitation se traduit par des points de … l. 285-286, 288, 294, 303, 306. Il n’a rien à opposer de convaincant. → renforce les propos de Jameson et leur validité.

II En outre, cet extrait donne une réponse à la question : qu’est-ce que l’humain ?

A.      C’est une définition empreinte de noblesse

Elle apparaît à 2 endroits ds la bouche de Draper

·         L. 309-310

Ex 1 : antithèse entre « Etat à subir » / « dignité à conquérir »

« Etat à subir » = attitude des animaux qui subissent et acceptent de ne faire qu’un avec la nature

«  Dignité à conquérir »  conquérir suppose une activité de combat, de lutte qui renvoie à la rébellion et « dignité » renvoie à un état de grandeur, valeur qui fait que l’hô est supérieur à l’animal.

→ être homme, c’est se rebeller contre un ordre établi, que ce soit celui de la nature ou celui de Dieu. C’est chercher à comprendre l’incompréhensible ; chercher à créer un plus grand bien →Noble

·         Cette grandeur, cette noblesse est illustrée par Douglas Templemore

Ex 2 : didascalie l.216 «geste de pendaison »→ rappelle le titre « assassin philanthrope ».  Il a mis sa vie en danger cô le rappelle le juge

Ex 3 : connotation particulière ds ce contexte d’ap. Guerre du mot « juste » =  les Justes sont ceux qui  ont mis leur vie en danger pour sauver des Juifs.  Parallèle tropis/ juif. D T a fait preuve de « courage » cô le rappelle Draper l. 226

→ héros.

B.       Mais c’est aussi une définition empreinte de pessimisme

Apparaît aussi à 2 reprises et contrebalance la vision qq peu idéalisée qui précède

Ex 1 : ironie L.245-246 de la Dame Quaker qui sous-entend que  devenir hô, c’est  aussi prendre les mauvais côtés de l’humanité « menteurs » / « voleurs ». C’est certes se dénaturer mais ds le mauvais sens du terme. Cf mythe du bon sauvage qui vivait au contac de la naure et que le progrès et la civ° ont  rendu mauvais.

Ex 2 : ironie L. 332 du moustachu qui laisse un goût amer au verdict qui au premier abord paraissait juste.    Douglas n’a-t-il pas été acquitté parce que derrière tout cela il y a des intérêts financiers en jeu ? Rappel visite du ministre p.30-31 qui a voulu influencer le juge Draper.

Ouverture de ccl° : Renvoie à l’éthique de la justice : la Justice n’est-elle pas au service, en définitive, des intérêts économiques ? La Justice est-elle bien indépendante ?