L.A n°5
Situation de l’extrait :
Après idée lumineuse de Lady Draper que le juge soumet à la Cour
on parvient à une définition de l’homme: « L’homme, animal rebelle »
(L.169).
Voir p. 127-128 les hommes se sont distingués des animaux en se
rebellant ctre la nature, en s’en détachant « afin de la comprendre et de
la maîtriser ». Ils se sont « dénaturés ». Ils ne se sont pas acceptés ds leur état de nature/ naturel. L’homme est sorti de
la nature et a voulu la comprendre. Et c’est pour la comprendre / tenter de
l’expliquer qu’il a créé « l’esprit religieux » , la spiritualité.
⇒ si une trace de
rébellion / spiritualité est décelée chez les tropis, nous pourrons les
considérer comme des hommes.
l.186
« cet instant est solennel »
cf l.171-172 : c’est la 1ère
fois que l’hô est défini.
Rappeler différence entre plaidoirie et
réquisitoire
Plaidoirie : argumentation qui vise à défendre un individu, une cause, une
institution
Réquisitoire : argumentation qui vise à accuser un individu, une
institution, une cause
|
Pbq : En quoi cet extrait constitue-t-il bien le dénouement
de la pièce ?
On y
retrouve le double enjeu de la pièce : définir la culpabilité de Douglas
Templemore et définir la nature des tropis.
I
En effet, cet extrait constitue le jugement de l’accusé/ verdict
A-
Tout d’abord, Douglas apparaît comme
coupable
Ex 1 :
l.199-205 Douglas lui-même démontre que
les tropis sont des hô par un Raisonnement
inductif (de l’exple à l’exlicat° abstraite): le geste du fumage de
la viande= « une cérémonie du feu, une ébauche d’acte rituel, de
purificat° ou d’exorcisme- une forme primitive de tabou » (l208-210).
→Dougla plaide coupable comme le montre le l.212-215 : question
rhétorique de Draper = affirmation inquiète car risque le mort + réponse
affirmative de Douglas.
Ex
2 : s’ensuit Réquisitoire du procureur Minchett et en 2 temps :
1.
Affirme incontestablement sa position
avec :
·
l.241 question rhétorique
·
voc
de la certitude
: l- 244 « plus de doute
désormais pour personne » les 2 négations « plus » et
« personne » insistent sur l’absence de doute possible quant à la
nature de tropis et la culpabilité de Douglas.
/ l.248 « la cause est claire »
2.
veut persuader les derniers sceptiques
par la référence à l’enfance maltraitée
l. 253-254 et l’emploie de l’impératif
exhortatif + exclamation.
·
Ex 3 :
JD essaie de l’inviter à se défendre : phrases
interrogatives 228-236 :,
« N’avez–vs rien à ajouter ? », « Pas mê pr les
circonstances atténuantes ? »
Draper insiste, veut pousser
Douglas à parler, voudrait q’il se défende avt de ne plus en avoir le droit.
B. Mais en fait, il est acquitté
Vercors
instaure du suspense
Ex
1 : 1ère étape : Au départ, le lecteur/ spectateur est
induit en erreur : Douglas commence par partir de l’expl qui montre thèse
adverse : les tropis sont des animaux comme le montre l’emploi d’un vocabulaire destiné aux animaux « viande
crue » l. 195, « dévorent » l .196. De plus Minchett le fait remarquer: « vs
plaideriez qu’ils sont des singes » → création
d’un suspense, tension dramatique
Ex
3 : 2ème étape
-
l.262-268 deus ex machina : Deus ex machina : (latin,
existait aussi en grec pr th. grec) Au théâtre, désigne un mécanisme servant à faire entrer en scène une divinité pour résoudre
une situation désespérée. Plus largement,
toute résolution d'histoire qui ne suit pas la logique du récit mais
permet au dramaturge de conclure sa pièce de la manière qu'il désire. Minchett
donne une bonne déf° dans l’extrait : l.290 « diversion de dernière
minute » = coup de théâtre final.
Ce deus ex machina se produit grâce au juge (cf. + haut) mais se fait par
l’intervention de Jameson, l’avocat. Il affirme son point de vue à savoir
qu’une loi ne peut être rétroactive de manière habile.
-
il pose une série de questions à Minchett l. 274, 277, 279, 284, 293, 297, 302,
questions auxquelles M répond
→soit de manière affirmative l.275,
278, 280
→ soit de manière hésitante, quand il
a compris où Jameson veut en venir. Son hésitation se traduit par des points de
… l. 285-286, 288, 294, 303, 306. Il n’a rien à opposer de convaincant. → renforce les propos de Jameson et leur
validité.
II En outre, cet
extrait donne une réponse à la question : qu’est-ce que l’humain ?
A. C’est une définition empreinte de
noblesse
Elle apparaît à 2 endroits ds la bouche de Draper
·
L. 309-310
Ex 1 : antithèse
entre « Etat à subir » / « dignité à conquérir »
« Etat à subir » = attitude des animaux qui subissent et
acceptent de ne faire qu’un avec la nature
« Dignité à conquérir »
conquérir suppose une activité de combat, de lutte qui renvoie à la
rébellion et « dignité » renvoie à un état de grandeur, valeur qui
fait que l’hô est supérieur à l’animal.
→ être
homme, c’est se rebeller contre un ordre établi, que ce soit celui de la nature
ou celui de Dieu. C’est chercher à comprendre l’incompréhensible ;
chercher à créer un plus grand bien →Noble
·
Cette grandeur, cette noblesse est
illustrée par Douglas Templemore
Ex 2 : didascalie
l.216 «geste de pendaison »→ rappelle le titre « assassin
philanthrope ». Il a mis sa vie en
danger cô le rappelle le juge
Ex 3 : connotation
particulière ds ce contexte d’ap. Guerre du mot « juste » = les
Justes sont ceux qui ont mis leur vie en
danger pour sauver des Juifs. Parallèle
tropis/ juif. D T a fait preuve de « courage » cô le rappelle Draper
l. 226
→ héros.
B. Mais c’est aussi une définition
empreinte de pessimisme
Apparaît aussi à 2 reprises et contrebalance la vision qq peu
idéalisée qui précède
Ex 1 : ironie
L.245-246 de la Dame Quaker qui sous-entend que devenir hô, c’est aussi prendre les mauvais côtés de l’humanité
« menteurs » / « voleurs ». C’est certes se dénaturer mais
ds le mauvais sens du terme. Cf mythe du bon sauvage qui vivait au contac de la
naure et que le progrès et la civ° ont
rendu mauvais.
Ex 2 : ironie L. 332
du moustachu qui laisse un goût amer au verdict qui au premier abord paraissait
juste. Douglas n’a-t-il pas été
acquitté parce que derrière tout cela il y a des intérêts financiers en
jeu ? Rappel visite du ministre p.30-31 qui a voulu influencer le juge
Draper.
Ouverture de ccl° : Renvoie à l’éthique de la justice :
la Justice n’est-elle pas au service, en définitive, des intérêts
économiques ? La Justice est-elle bien indépendante ?
II En outre, cet
extrait donne une réponse à la question : qu’est-ce que l’humain ?
A. C’est une définition empreinte de
noblesse
Elle apparaît à 2 endroits ds la bouche de Draper
·
L. 309-310
Ex 1 : antithèse
entre « Etat à subir » / « dignité à conquérir »
« Etat à subir » = attitude des animaux qui subissent et
acceptent de ne faire qu’un avec la nature
« Dignité à conquérir »
conquérir suppose une activité de combat, de lutte qui renvoie à la
rébellion et « dignité » renvoie à un état de grandeur, valeur qui
fait que l’hô est supérieur à l’animal.
→ être
homme, c’est se rebeller contre un ordre établi, que ce soit celui de la nature
ou celui de Dieu. C’est chercher à comprendre l’incompréhensible ;
chercher à créer un plus grand bien →Noble
·
Cette grandeur, cette noblesse est
illustrée par Douglas Templemore
Ex 2 : didascalie
l.216 «geste de pendaison »→ rappelle le titre « assassin philanthrope ». Il a mis sa vie en danger cô le rappelle le
juge
Ex 3 : connotation
particulière ds ce contexte d’ap. Guerre du mot « juste » = les
Justes sont ceux qui ont mis leur vie en
danger pour sauver des Juifs. Parallèle
tropis/ juif. D T a fait preuve de « courage » cô le rappelle Draper
l. 226
→ héros.
B. Mais c’est aussi une définition
empreinte de pessimisme
Apparaît aussi à 2 reprises et contrebalance la vision qq peu
idéalisée qui précède
Ex 1 : ironie
L.245-246 de la Dame Quaker qui sous-entend que devenir hô, c’est aussi prendre les mauvais côtés de l’humanité
« menteurs » / « voleurs ». C’est certes se dénaturer mais
ds le mauvais sens du terme. Cf mythe du bon sauvage qui vivait au contac de la
naure et que le progrès et la civ° ont
rendu mauvais.
Ex 2 : ironie L. 332
du moustachu qui laisse un goût amer au verdict qui au premier abord paraissait
juste. Douglas n’a-t-il pas été
acquitté parce que derrière tout cela il y a des intérêts financiers en jeu ?
Rappel visite du ministre p.30-31 qui a voulu influencer le juge Draper.
Ouverture de ccl° : Renvoie à l’éthique de la justice :
la Justice n’est-elle pas au service, en définitive, des intérêts
économiques ? La Justice est-elle bien indépendante ?
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire